?

Log in

No account? Create an account

proza_mso


Проза mso на основе The Lion King


Previous Entry Share Next Entry
Продвижение
proza_mso
3/4 работы проделано.

  • 1
Приветствую.

У меня есть один вопрос. Что тебя заставило перейти от львов к антропоморфам?

Здравствуй,

они мне понравились как форма, через которую можно выражать сюжет, эмоции, идеи. Я в антропоморфизм вкладываю больше тотемный дух, нежели внешнюю оболочку; это же справедливо и для предыдущей прозы. На самом деле не особо важно, как именно они выглядят, хотя безусловно свою роль играет то, что "возможностей" в антропоморфных мирах намного больше.

В антропоморфном мире возможностей больше, это да. Но чем больше произведение, приближено к хуманизации, тем больше идет отдаление от первозданной природы. К тому же сам образ...
Если взять образ большой дикой кошки, да и вообще любой кошки, то в ней отлично сочетается красота и грация, чего я не могу сказать о фурри, хотя может быть я плохо себе представляю себе, каким бы был мир, будь в нем настоящие, реальные антропоморфы. К тому же проблемы животных и проблемы человекоподобного существа очень сильно разнятся.

К примеру возьмем город..., цивилизацию... Какая цивилизация может быть у животных? Одно время я хотел написать целую книгу о цивилизации леопардов. Все естественно уперлось в камень логики. Какими бы умными не были звери в своей первоначальной форме, все равно они не смогут сами построить города и создать цивилизацию, подобную человеческой. Исключение пожалуй составляет что если им будут доступны технологии, которые с помощью силы мысли материализуют любые объекты из воздуха. Но даже в этом случае технология и созданные таким образом города являются не более чем фоном наподобие окружающего мира. Т.е. в этом случае нет таких проблем как добыча ресурсов, работа, деньги, маркетинг, бюрократические заморочки. Зато проблемы изначального существования зверя, как-то владение лучшей территорией, борьба за самку и воспроизведение рода остается. Т.е. иными словами образ зверя - это образ зверя, и даже если бы он обладал разумом, то все равно этот образ больше адаптирован к диким природным условиям. И неважно их окружает, высокая трава, пещеры, или подобие города с редколетающими платформами подобие транспортного средства, все это не более чем окружающий фон. Конечно под словом города, я имею ввиду несколько другое, не то что описывают в киберпанке.

Если же брать человекоподобных существ, которые к тому же не располагают подобными технологиями, то здесь все упирается в ресурсы, необходимостью создавать, обслуживать и пользоваться уже созданным. Т.е. существа, которые создают цивилизацию своими руками, фактически являются рабами этой цивилизации, поскольку вся созданная цивилизация это уже не отдельный фон, который можно создать или изменить силой мысли, это труд за которым стоит многовековой опыт предшествующих поколений. Но вся фишка заключается в том, что став рабом цивилизации невозможно так просто взять и отказаться от этого. Я уверен, что многие хотели бы быть ближе к природе, поскольку вся эта цивилизация уже так скажем поднадоела некоторым индивидам. Однако они не уходят. Почему? Да потому что они полноценно не приспособлены к условиям природы.

Вот он камень преткновения порождающий проблемы бытия. Животным вся цивилизация поскольку постольку, потому что они не могут ее создавать, но хорошо приспособлены к природе. И все потребности у них зациклены на себя, а именно поесть, поспать, отстоять территорию и размножиться.
Вторые же может быть тоже приспособлены к природе, но в меньшей степени, но они могут "упрощать" бытие создавая вспомогательные средства. А если можешь создать себе определенный комфорт и относительно обезопасить свое место пребывания, то почему бы этим не воспользоваться. Верно? Однако живое существо, есть живое существо и проблемы создателей цивилизации, точно такие же как и первых, только к этим проблемам добавляются еще и внешние обязательства. Хочешь вести цивилизованную жизнь умей взаимодействовать с остальными.

Поэтому я считаю неуместным сравнивать антропоморфов со зверьми, пускай и разумными.

Я когда-то тоже не особо понимал антропоморфного зверя как образ. Дело в том, что он сегодня, скажем так, перекошен именно в сторону фурри, хотя я убежден, что фурри есть лишь часть возможных антропоморфных образов. Фурри как субкультура существует от силы тридцать лет, толчок ей дали мультфильмы, и она построена, преимущественно, на мультяшности, сексуальной составляющей и т.д.; отсюда и соответствующие коннотации у образов. Звериный антропоморфизм существует, с другой стороны, тысячи лет, и источники у него совсем иные. Здесь зверь не является зверем -- и человек не является человеком. Это очень глубинная и архетипная штука, это торжество тотемизма.

Мы не можем убежать от антропоцентризма, ибо мы люди, и пишется всё для людей. Зооморфные львы, ходящие на четырех лапах, настолько же иррациональны, как и антропоморфы, если не больше. С другой стороны, такая форма тотально сдвигает точку зрения, и различные человеческие чувства/эмоции/мысли/максимы/проблемы выглядят иначе, что помогает нам посмотреть на всё это под совершенно иным углом.

И если смотреть на это шире, намного шире, чем это делается в фурри субкультуре, то образы антропоморфных львов и львиц представляются мне очень эстетичными, хотя раньше мне они тоже не нравились, и выше я объяснял, почему. Я намеренно здесь избегаю углубления в анатомические подробности, в то, как именно они должны выглядеть, ибо здесь только фантазия, в том числе и фантазия читателя, может придти на помощь. Тут на арену выходит чистая вкусовщина и приятие, в смысле "нравится/не нравится"; те образы, которые вызывает текст, могут понравиться читателю, и наоборот.

Собственно, любое творчество и искусство можно разбить о камень логики. А что за мир? А какая цивилизация? А как оно всё возможно? Проблема стара, как мир... Suspend disbelief, как говорили. Аристотелевская логика неумолима, и можно разбить что угодно, хоть Улисс Джойса или Заратустру Ницще, о каменную плиту, на который выцарапано "нелогично". В то же время хочу подчеркнуть: своя, внутренняя логика у текста безусловно должна присутствовать. Читатель может выбрать: руководствоваться ею или нет.


Edited at 2014-05-27 09:32 am (UTC)

  • 1